Cuando Hannah Arendt analiza el juicio de Adolf Eichmann, descubre algo inquietante: el mal no siempre surge de personas monstruosas. Puede surgir de personas aparentemente normales que han dejado de pensar por sí mismas. La «banalidad del mal» no es la banalidad del crimen, sino la banalidad de la ausencia de reflexión.
Eichmann repetía: *»Yo solo obedecía órdenes.»*
La pregunta contemporánea podría ser:
¿Qué ocurre cuando ya no obedecemos órdenes de un Estado, sino recomendaciones de algoritmos?
Hoy nadie nos obliga explícitamente. No hay un dictador diciéndonos qué leer, qué comprar o qué pensar. ¿O, si?
El problema no es el algoritmo en sí, sino la renuncia gradual al juicio personal.
Arendt sostenía que la libertad comienza cuando somos capaces de detenernos y pensar.
¿Estamos en frente a la banalidad de la libertad?
No porque la libertad sea banal, sino porque podemos perderla de manera banal, cotidiana y casi imperceptible.
¿Los sistemas algorítmicos favorecen una suspensión del juicio similar a la que preocupaba a Arendt?
Shoshana Zuboff en The Age of Surveillance Capitalism argumenta que las plataformas digitales intentan predecir y modificar comportamientos humanos mediante la extracción masiva de datos.
Oculta tras la facilidad y la eficiencia, la inteligencia artificial también comienza a influir en nuestras sensibilidades: nos sugiere qué está de moda, qué estética utilizar, cómo comunicar, cómo enseñar e incluso qué aspectos considerar más relevantes de un autor o una idea. La pregunta es si, sin advertirlo, estamos renunciando a la diversidad de miradas para adaptarnos a formas cada vez más homogéneas de pensar, crear y comprender el mundo.
Como señala Byung-Chul Han, vivimos en una cultura que ha sustituido progresivamente la contemplación por la productividad. La exigencia permanente de optimizarnos, responder, producir y rendir reduce los espacios de silencio donde puede surgir el pensamiento propio.
Catalina Miranda
Formación Internacional en Liderazgo, Neurociencia y Conciencia
